Gunnersin porukka kävi tosiaan aika kuumana sen pelin jälkeen. Pantzar ei meinannut pysyä housuissaan, kun tuli määräys uusintaottelusta. Sananmukaisesti hyppi seinille. Kun Gee ei päässyt finaaliin, niin finaalin katsomossa oli lähes pelkästään NST:n kannattajia, kun Oilersilla ei tainnut olla mitään huutosakkia.

Tuo oli tosiaankin farssien farssi salibandyn historiassa. Onneksi laji taustavoimineen on jo sen verran kehittynyt, että vastaavia uusintaottelupäätöksiä tuskin enää tehdään. Kehittyneimmissä lajeissa moinen ei olisi enää vuosikymmeniin ollut mahdollista. Tästä on näyttöjä sekä kauempaa historiasta (Maradona) että lähimenneisyydestä (Henry). Mutta kukaan noissakaan tapauksissa ei edes ehdotellut vastalausetta vaikka panokset olivat eri luokkaa.
Eikä noissakaan Tampereen protestikinkereissä pelaajat olleet pääosissa vaan tietyt pelaajien vanhemmat, jotka pettyneinä masinoivat koko näytelmän ikävine seurauksineen. Noiden A:lla ja H:lla alkavien herrojen hameenhelmat liehuvat Treelta katsottuna edelleenkin eikä siitä maineesta eroon pääse.

No niin tämä varsin asiallinen juttu hyppäsi heti silmille täältä. Kuuden vuoden jälkeen tällekin asialle voi jo tietyiltä osin suhtautua hymyssä suin.

Ihan sääntöjä tulkiten tuo uusintaottelu lopulta tietysti määrättiin. Tosin sääntöjä olisi voitu tulkita silloin toisinkin. Ehkä tästä koko jutusta on jäänyt eniten kaihertamaan niin pelaajia kuin valmentajiakin päättävän tahon uskomaton määräys pelata uusintaottelu ja mitalipelit heti perään. Pelattiinhan sentään SM-mitaleista. Gunners meni jo kertaalleen finaaliin ja sitten se "karkki" vietiin pois. Jokainen joka urheilusta jotain ymmärtää myös tietää, ettei tällaisesta tilanteesta henkisesti parissa tunnissa nousta enää mihinkään.

Hävityn uusinna jälkeen yritimme kysellä myös siirtoa pronssiottelulle ja jos en väärin muista niin Eräkin näytti tälle asialle vihreätä valoa. Päättävältä taholta näytettiin kuitenkin punaista valoa.

Lisäksi tietysti valitimme koko episodista valitusvaliokuntaan, jossa tuo valitus äänestettiin kumoon äänin 3-2.

Tuolloisen joukkueemme pelaajille ja valmentajille se oli varmasti lajin parissa ikävin kokemus, mutta näin jälkikäteen voidaan sanoa, että vastoinkäymiset kasvattaa ja opettaa. Toivottavasti tästä ottivat opikseen myös uusitusta otteluaikatauluista päättäneet tahot ja ymmärsivät silloin tehneensä urheillullisesti ison mokan.

No kokonaisuudessaan melkoinen kokemus kaikille osapuolille ja muistetaan, että kuitenkin pelkkää salibandya.

Kurintopitovaliokunta teki tosiaan väärän ratkaisun, kun määräsi uusintaottelun. Sääntöjen mukaan se olisi voinut nimetä NST:n suoraan voittajaksi ja finaaliin, eikä mitään uusintaottelua olisi tarvittu.

Vastalause oli oikeasta asiasta tehty, vastalause hyväksyttiin ja sen jälkeen NST olisi pitänyt määrätä voittajaksi ja finaaliin. Gunnerskin olisi päässyt itseään turhaa väsyttämättä pronssipeliin ja olisi ehkä saanut sen mitalin.

Kuten Antin jutussa kerrotaan, yksi mahdollisuus olisi ollut hyväksytystä vastalauseesta huolimatta jättää tulos voimaan. Sehän tietysti käytännössä olisi ollut huikea päätös, kun NST hävisi yhdellä maalilla ja yksi vastustajan maaleista todettiin sääntöjen vastaiseksi. Jos Gee olisi voittanut pelin 8-1, niin silloin hyväksytty protestikaan "yhdestä maalista" ei olisi varmaan antanut aihetta uusintaan.

Nimimerkille Tre sanoisin, että sääntöjä pitää noudattaa, vaikka se joskus tekee kipeää.

Päätöksiä eivät tosiaan tee pelaajat, mutta eivät myöskään pelaajien vanhemmat. Päätöksiä tekevät urheiluseuran viralliset edustajat, ja sitten liiton määräämät henkilöt.

Naurettavaa puhua joistain hameista.

"Säännöt tunteva" ei näe metsää puilta eikä ymmärrä, mikä tässä episodissa on oleellista ja mikä ei.
Pelaajat pelaa ja tuomarit sekä muut toimitsijat toimii. Tilanteita tulee ja kaikki tekevät virheitä. Jos minkä tahansa lajin huipputasolla näitä virheitä tarkasteltaisiin jälkikäteen ja aina virheiden jälkeen pelattaisiin ottelut uudelleen niin otteluista ehkä 20-30% uusittaisiin.
Pelaajat (entiset ja nykyiset) ymmärtävät tämän kyllä - myös junioripelaajat, joillekin vanhemmille tämän faktan myöntäminen on joskus vaikeampaa - ainakin tässä kyseisessä tapauksessa. Esimerkeiksi sopivat nuo futismatsit, joissa tuomarivirheet olivat täysin kiistattomat mutta mikään taho, edes hävinnyt joukkue, ei tuonut esille protestin mahdollisuutta. Nämä ns. kirjoittamattomat säännöt tulisi kaikkien sisäistää tai sitten pysyä kaukana näistä ympyröistä.

Kirjoittamattomia sääntöjä ei ole. Jos kirjoittamattomia sääntöjä olisi, eihän pelien pelaamisesta tulisi mitään. Säännöt on säännöt ja ne on samat säännöt kaikille. Sääntöjä voi toki demokraattisesti muuttaa, homman hoitaa Salibandyliitto, tarvittaessa.

Sääntöjen tulkinta on eri juttu. Kuten edellä kirjoitin, ihan hyväksytyn tulkinnan mukaan Gunners olisi voitu tuomita hävinneeksi vastalauseen hyväksymisen jälkeen, eikä tosiaan mitään uusintapeliä olisi tarvinnut pelata.

Tamperelaisia näkyy edelleen, kohta seitsemän vuoden jälkeen, jurppivan se että sääntöjä piti noudattaa.

Et taida vieläkään ymmärtää, mistä pohjimmiltaan on kyse...asiat eivät ole käytännössä aina niin mustavalkoisia kuin insinööriaivoilla voisi uskoa....

En tiedä keitä nimimerkki "Tre" tarkoittaa lappeenrantalaisilla herroilla A ja H. Väärinkäsitysten välttämiseksi sanon omalta osaltani (herra A?), että minulla ei tuolloin ollut mitään tekemistä NST:n vastalauseen kanssa.

Olin Tampereen matkalla turistina katsomossa jännittämässä. Toimittajana toki tein pelistä muistiinpanoja, joita tässäkin jutussa hyödynsin.

Vastalauseen teki NST:n joukkueenjohto oma-aloitteisesti heti ottelun päätyttyä ihan niin kuin tällaisissa tapauksissa pitää tehdäkin. Minulla ei siinä ollut mitään roolia.

Minua edelleen ihmetyttää se, että jotkut eivät suostu ymmärtämään vastalauseiden tekoa toimitsija- tai tuomarivirheiden ratkaistua pelien lopputuloksia. Kyllä sääntöjen suoma mahdollisuus vastalauseisiin pitää olla.

Ratkaisun tekee sitten lajiliiton nimeämä asiantuntijaelin. Se hyväksyy tai hylkää vastalauseen.

Paljon on värikkäitä pelejä takana, mutta tämä on kyllä yksi kirkkaimmin mielessä olevia. Ei vähiten siitä syystä, että parin tunnin ajan kannoin tuota antisankarin viittaa, jonka Antti jutussa mainitsikin.

Minulla on myös vaikeuksia ymmärtää sitä, että vaikka salibandyn säännöissä on selkeä pykälä vastalauseen(protestin) tekemisestä (käsittääkseni pitää tehä välittömästi ottelun jälkeen), niin miksi sitä on arveluttavaa käyttää? Tuntuu, että ilmassa velloo ns. "herrasmiessopimus", että vastalauseen mahdollisuutta ei saa käyttää, vaan niellään sääntörikkein aiheutettu tappio mukisematta.

Siihen en ota kantaa oliko tuo protestiin johtanut tilanne pelin ratkaisu, tuskinpa. Peliä oli siinä vaiheessa roimasti jälellä ja se maali olisi voinut tulla myös sääntöjenmukaisella tavalla.

No niin kommentoidaan vielä sen verran, että kukaanhan ei voi tästä asiasta mitään absoluuttisia totuuksia ilmoille heittää ei edes nimimerkki "Säännöt tunteva". Säänöjä tulkittiin tässä tapauksessa näin, mutta niitä olisi voitu tulkita toisnkin eli jättää ottelun tulos voimaan tai tosiaan julistaa NST suoraan voittajaksi, mikä olisi tuntunut kauimpaa haetulta vaihtoehdolta.

Niin tai näin. Säännöt tuntee suurin osa laji-ihmisistä, mutta tulkitakseen sääntöjä ja pelissä tapahtuvia asioita on hyvä tuntea myös peli. Onhan varsin lapsellista ajatella, että jos jäähy olisi tuolloin loppunut oikeaan aikaan niin Gunners ei olisi tehny ottelussa kuin 3 maalia. Jos jäähy olisi loppunut oikeaan aikaan niin pelin luonne olisi ollut aivan uusi ja kukaan meistä ei tiedä miten ottelun loppu olisi silloin kulkenut.

Ei se peli kulje minkään matemaattisen kaavan mukaan. Voi olla, että NST olisi marssinut siitä 10-3 voittoon tai Gunners olisi voittanut 3-10 tai mitä vain maan ja taivaan väliltä. Minun mielipide on edelleen se, ettei pelien uusiminen kuulu joukkueurheiluun, koska pelissä tapahtuu monenlaista asiaa, minkä vuoksi niitä voisi uusia. Tämä on vain minun ja varmasti monen muun mielipide. Asiasta on myös toisenlaisia mielipiteitä ja nekin pitää ymmärtää.

Niin ja näille ihmisille, jotka ihmettelevät sitä, että miksi esim. allekirjoittaneen kontrolli silloin petti niin pahasti päätösten tultua voin vain todeta, että miettikääpä itsenne vastaavaan tilanteeseen. Jos joukkueen päävalmentaja ei tällaisessa tilanteessa reagoi hyvin voimakkaasti ja puolusta omiaan niin silloin kannattaa kaksi kertaa harkita, oletko oikeassa asemassa.

Vähissä näyttä olevan juttujen aiheet.
Enempiin kommentteihin olen jäävi - siis valmentajan isänä. Näinhän se toimisi muidenkin isien - pelaajien tai valmentajien - osalta

Hämeestä tulee outoja kommentteja. "Vähissä näyttä olevan juttujen aiheet". Siis eikö tällaisista saisi kirjoittaa? Olen näiden sivujen satunnainen lukija (Helsingistä) ja mielenkiintoisiahan nämä jutut ovat. Harvoin lienee SM-tasolla tuollaista tapahtunut.

Erotuomarina säälittää aina kollegoja kun joutuvat tuollaiseen paikkaan. Virheitä sattuu inhimillisille ihmisille, ja muutamassa sekunnissa pitää tehdä nopeasti ratkaisuja.

Edellä olevan kerronnan perusteella ratkaisut teki Suomen Salibandyliiton tehtävään määräämä korkein mahdollinen paikalla ollut virkamies eli kilpailupäällikkö. Mitä te tamperelaiset vielä itkette? Valititte vielä jonnekin valituslautakuntaan ja sielläkin hävisitte. Uskokaa jo nyt, että oikeus voitti.

Niin tai näin. Kukaan ei ole tästä tapauksesta kertomaan lopullista totuttaa eli mikä on oikein ja mikä on väärin tässä protestiasiassa. En sen enempää minä, eikä sen enempää vaikka kuinka olisi juristi!

Niin ja luulisi sinun juristina tietävän, että tällaiset eteenpäin valittamiset ovat ihan normaali käytäntö. Tuolla valituslautakunnassa toinen meidän vastaprotestiamme puolustanut henkilö oli muuten tuon lautakunnan ainoa lakimies-jäsen.

Vielä pyytäisin nimimerkkiä "Juristi" lukemaan hieman tarkemmin tekstin. Ei kilpailupäällikkö mitään ratkaisua tässä protestiasiassa tehnyt vaan kurinpitovaliokunta. Kilpailupäällikkö päätti ainoastaan miten kurinpitovaliokunnan päätöksen jälkeen otteluohjelma viedään uusittuna loppuun.

Kysehän on erityisesti siitä, että tuskin kukaan voi väittää tämän otteluohjelman olleen millään muodoin urheilullisesti järkevä tämän protestipäätöksen jälkeen. Tässä on kaksi eri asiaa protesti ja siitä seurannut päätös sekä sen jälkeen laadittu uusi otteluohjelma.

Ja jos jostakin tuntuu, että mitä tätä enää itkemään niin siitä vaan sitten. Itse ainakin aion jatkossakin osallistua aktiivisesti tällaiseen keskusteluun, jossa urheilullisuutta poljetaan muiden asioiden kustannuksella. Oli sitten kyse aivan tuoreesta tai kymmenen vuoden takaisesta asiasta.

Miten niin Hämeestä ja miten niin outoja. Jos sanon mielipiteenäni juttujen aiheiden olevan vähissä, tarkoitan juuri sitä. En sitä, etteikö kuka tahansa saisi kirjoittaa mistä tahansa salibandymaailmassa, vaikkapa sitten hakien niinkin kaukaa kuin vuoden 2003 traagisista finaalitapahtumista

Hauskaa luettavaa, sekä kommentit, että itse juttu!

Eero Pantzar olen sinun kanssasi eri mieltä. Jos näkee metsän puilta, eikä takerru tähän yksittäiseen peliin tai tapahtumiin, niin on suorastaan loistavaa että näitä muisteloita kirjoitetaan!

Salibandyn historiaa ja erilaisia tapahtumia tuodaan liian vähän esiin!

Olin paikalla, mutta en liittynyt tällöin kumpaankaan seuraan mitenkään. Farssi oli ottelun tapahtumat ja skandaali oli pelien uusiminen samana viikonloppuna.
Fakta on se että, protesti oli aiheellinen ja meni aiheesta läpi!

Blogi, johon minunkin kommenttini liittyvät, koskee kuitenkin vain puita ( siis yhtä finaalitapahtumaa). En siis juuri siinä mennyt metsään.
Metsää toisaalta tarkastellessani näen salibandyhistorian olevan niin muistelon arvoisia tapatumia ja episodeja kuin kehittyvän kasvavan lajin kokonaisuus.

Että tämmöistä tällä kertaa ja minun kanssani saa olla vapaasti eri mieltä

Ettei vaan Herra H olisi Haapasalo?

Nimimerkille "Tre" ja muillekin spekuloijille tiedoksi, etten millään tavoin ollut protestiin osallisena. Katsomossa olin Nst:tä kannustamassa, muuta roolia minulla ei ollut.

Taitaa vanha sananlasku pitää jälleen kutinsa...."se koira älähtää, johon kalikka ...." vai miten se nyt oli..

Vähän ihmettelen näitä kirjoittajia, joiden mielestä vastalauseita ei pitäisi tehdä.

Miettikää tilanne: erotuomari esimerkiksi hylkää lopussa voittomaalin, vaikka pallo on lauottu täysin säännönmukaisesti maaliin. Jatkoajalla vastustaja tekee voittomaalin ja menee jatkoon.

Kyllähän dumareiden selkeistä kämmeistä pitää saada ainakin tehdä valitus. Liiton asiantuntijat sitte päättävät johtaako se mihinkään. Ilman protestimahdollisuuttahan tuomarit voisivat tuomita ihan miten sattuu.

Ei voi sanoa muuta kuin: Hankkikaa elämä tai eläkää edes tätä päivää. Menneet on menneitä. Niin hyvässä kuin pahassakin.

Oli meillä Raattebbtie ja jääkiekon MM kulta vuonna -95 ;)